De Partij vd Dieren gaat, naar voorbeeld van het referendum in Zwitserland, de weg vrijmaken voor een dierenadvocaat.

In het kanton Zürich hebben dieren sinds 1992 al recht op juridische bijstand. Het referendum dat zondag 7 maart 2010 werd gehouden, had betrekking op de andere 25 kantons in het land.

De raadsman die de dieren in Zürich vertegenwoordigt, is Antoine Götschel. Hij heeft gepleit voor honden, katten, koeien, schapen en een goudvis. ”Dieren zijn een van de zwakste partijen in de samenleving en ze moeten beter beschermd worden. Het is een soort strijd voor een minderheid die gesteund moet worden”, aldus Götschel.

Götschel krijgt voor zijn werkzaamheden jaarlijks omgerekend 53.000 euro betaald. Dat is weliswaar een bescheiden bedrag voor een advocaat, maar de regering vreesde voor de financiële consequenties als een landelijk systeem van dierenrechtadvocaten zou worden ingevoerd.

Ook de machtige boerenlobby in Zwitserland heeft zich verzet tegen het initiatief. Ze vreest dat veehouders te veel rekening moeten houden met het welzijn van de dieren.

Bronnen:
Zwitsers referendum dierenadvocaat op http://www.nu.nl

Interview met Marianne Thieme op Radio 1

Overigens was het argument van de Zwitsers om tegen te stemmen (30% stemde voor) dat: dieren worden al genoeg beschermd via de wet en een dierenadvocaat is niet nodig… maar ja, volgens die redenering zijn dan alle advocaten overbodig in de Westerse wereld.

Nu de aanbiedingen via mail en fax verboden zijn geworden, werd mijn bedrijf laatst telefonisch benaderd door het bedrijf D&L Consultancy uit Breda. Ze vroegen of wij voor 60,00 euro in de gids MKB Index wilden. Als antwoord kregen ze nee! Ze vertelde dat er een formulier werd gefaxt, waarop we aan konden geven dat we NIETgeplaatst wilden worden. Die middag daarop werd een formulier gefaxt met een offerte!! Voor 60,00 euro per maand, dat is wel 720,00 per jaar! Met een looptijd van minimaal 24 maanden. Onder een trefwoord waaronder niemand mij zoekt. Mijn emailadres en mijn eigen website waren als n.v.t. aangeduid op het formulier. Niet belangrijk dus.

Als klap op de vuurpijl vermelde de “KLEINE LETTERTJES” het volgende:
De ondertekening mag alleen geschieden door een bevoegd persoon. Mocht bij de K.v.K. uitwijzen dat geen nadere gegevens omtrent de bevoegdheid van de ondertekenaar bekend zijn, dan verklaart deze zich per ondertekening de bevoegdheid vanuit zijn of haar functie te hebben verkregen, hetzij dat deze handelt in opdracht van een daartoe bevoegd persoon.

Als dit was getekend en teruggefaxt zonder uitgebreid te lezen, omdat per telefoon is vernomen waarom het gaat, nou dan hang je er dus wel aan vast. Ik ben blij dat mijn medewerkster op haar hoede was, en mij de vraag doorspeelde. Dat ik zelf het faxbericht onderschepte was toeval, als ik teveel gedelegeerd had was het waarschijnlijk fout gegaan met alle gevolgen van dien.

Mijn bedrijf heeft een voor Google geoptimaliseerde website en daarmee scoren we in korte tijd zeer hoog, en dan heb je zelfs De Telefoongids en Gouden Gids, en daarmee bedoel ik de ECHTE (laat staan alle andere onbekende gidsen en indexen), niet eens meer nodig om goed gevonden te worden op het web. Ik spreek hiermee uit ervaring.